【NVIDIA×OpenAI 15兆円投資の闇】10社が関わる循環型ポンジスキーム疑惑──AI GPUレンタル市場は幻想か、崩壊シナリオと米国AI一強の終焉

NVIDIA×OpenAI 15兆円投資に「ポンジスキーム」疑惑──SNSで話題の循環構造とは

2025年10月、AI業界を震撼させるニュースが駆け巡りました。

NVIDIAがOpenAIに15兆円を投資し、OpenAIがその資金でNVIDIAからGPUを購入する──一見すると正常なビジネス取引に見えるこの構造に、X（旧Twitter）で「ポンジスキームじゃないか」という指摘が殺到したのです。

チャエン氏（デジライズCEO）のX投稿より：
@masahirochaen

「NVIDIAがOpenAIに15兆円投資して、OpenAIがNVIDIAからGPUを購入するニュースの裏側で『ポンジスキーム』じゃん！とSNSで話題になったが、調べたら10社くらいが関わる壮大な循環型ポンジスキームかもしれないというオチ。

OpenAIのCoreWeave、Oracle、Microsoftへの支払いが止まるとこのスキームが崩壊するので、OpenAIは売上を伸ばし、調達をし続けないといけない。中華勢が格安、小型、AIモデルを公開して、米国AI一強の幻想が崩れるか、投資家マネーが冷めるなどが崩壊シナリオとして考えられる。」

– 1,260 likes、258,405 views、784 bookmarks

この投稿が示唆するのは、単純な2社間の循環ではなく、 10社以上が絡む複雑な資金循環ネットワークです。調査を進めると、AI業界の投資構造に潜む深刻な構造的問題が浮き彫りになりました。

本記事では、NVIDIA-OpenAI 15兆円投資の裏側にある循環型ポンジスキーム疑惑の全貌、AI GPUレンタル市場の虚実、そして米国AI一強体制の崩壊シナリオを徹底解説します。

「ポンジスキーム」とは何か──なぜAI投資がそう呼ばれるのか

ポンジスキームの基本構造

まず、「ポンジスキーム」の定義を明確にしましょう。

ポンジスキーム（Ponzi Scheme）：

• 投資家から集めた資金を、実際の事業収益ではなく、新規投資家からの資金で配当として支払う詐欺的手法
• 1920年代にアメリカの詐欺師チャールズ・ポンジが行った投資詐欺が語源
• 新規投資が途絶えた瞬間に全体が崩壊する構造的脆弱性

項目	通常の投資	ポンジスキーム
収益源	事業活動からの利益	新規投資家の資金
持続可能性	事業成長に基づく	新規投資が途絶えると崩壊
配当原資	実際の収益	後続投資家の資金
構造	直線的成長	循環的・自己参照的

なぜAI投資が「ポンジスキーム」と呼ばれるのか

チャエン氏が指摘する構造的問題：

1. AI GPUレンタル市場の実体がほぼ存在しない

• 表面上は「AI GPUクラウドレンタル」という事業モデル
• しかし実際の外部顧客（Microsoft・NVIDIA以外）がほとんどいない
• 「市場」ではなく、限られた企業間での資金循環

2. 収益の大部分がMicrosoft・NVIDIAの2社から

• CoreWeave、Lambda、Crusoeなど「ネオクラウド企業」の収益源は極端に偏在
• 外部からの新規収益がほとんど発生していない
• 実質的に「内輪の資金移動」

3. 循環構造の自己強化

• NVIDIAが自社GPUをネオクラウド企業にレンタル
• それを借り戻して債務調達
• その資金でさらにGPUを購入
• 実際の需要ではなく、金融工学的な循環

⚠️ 重要な指摘：

これは厳密には「ポンジスキーム」ではありません。なぜなら、詐欺的意図はなく、各社は実際のGPU・サービスを提供しているからです。

しかし、ポンジスキームと同様の構造的脆弱性──外部からの新規資金流入が止まると全体が崩壊する──を持っています。

10社が絡む壮大な循環構造──資金の流れを完全図解

関係企業マップ：誰が誰に投資し、誰から買っているのか

チャエン氏の調査によると、以下の10社以上が複雑に絡み合っています：

主要プレイヤー：

1. NVIDIA（GPUメーカー）
2. OpenAI（AI開発企業）
3. Microsoft（クラウド・投資家）
4. Google（クラウド・投資家）
5. CoreWeave（ネオクラウド企業）
6. Lambda（ネオクラウド企業）
7. Crusoe（ネオクラウド企業）
8. Oracle（クラウド）
9. Dell（サーバー製造）
10. Supermicro（サーバー製造）

投資・資金の流れ（Investment Flow）

投資元	投資先	投資目的
NVIDIA	Lambda、CoreWeave、Crusoe	GPUレンタル市場の拡大
Microsoft	OpenAI	AI技術の独占的利用
OpenAI	CoreWeave	計算資源の確保
Google VC部門	Lambda	GPU市場への間接参入

顧客関係（Customer Relations）

パターン1：GPU購入

• OpenAI、Microsoft、Google → NVIDIAの顧客（GPUを直接購入）
• NVIDIA → Dell、Supermicroの顧客（サーバー調達）

パターン2：クラウドサービス利用

• Microsoft、Google → CoreWeaveの顧客（GPU計算資源をレンタル）
• OpenAI → CoreWeave、Oracle、Microsoftの顧客（計算資源とクラウドインフラ）

循環パターンの詳細分析

この構造の核心は、 同じ資金が複数回「カウント」される仕組みです：

ステップ1：NVIDIAの初期投資

• NVIDIAがCoreWeaveに1億ドル投資
• CoreWeaveはその資金でNVIDIAからGPU 1億ドル分購入
• → NVIDIAの投資1億ドルが、売上1億ドルとしてカウント

ステップ2：レンタルと借り戻し

• NVIDIAがCoreWeaveにGPUをレンタル
• MicrosoftがCoreWeaveから計算資源をレンタル
• Microsoftから得た収益でCoreWeaveがNVIDIAにレンタル料支払い
• NVIDIAがそのGPUを再び借り戻し、債務調達の担保に

ステップ3：債務調達と再投資

• NVIDIAが借り戻したGPUを担保に債務調達
• その資金でさらにGPUを製造・販売
• → 同じGPUが複数回の取引に使われる

💡 なぜこれが問題なのか：

この構造では、外部からの実需（新規顧客）がほとんど存在しません。Microsoft・Google・OpenAIという限られたプレイヤー間で資金が循環しているだけで、実体経済への価値創造が限定的です。

新規投資が止まれば、各社の支払いが滞り、連鎖的に全体が崩壊するリスクがあります。

AI GPUレンタル市場の虚実──「ネオクラウド企業」の実態

CoreWeave、Lambda、Crusoeとは何か

チャエン氏が指摘する「ネオクラウド企業」の実態を詳しく見ていきましょう。

企業名	事業内容	主要投資家	主要顧客
CoreWeave	AI GPU専門クラウド	NVIDIA、OpenAI	Microsoft、Google
Lambda	AI研究者向けクラウド	NVIDIA、Google VC	AI研究機関
Crusoe	エネルギー効率型AI計算	NVIDIA	暗号通貨マイナー

「市場」は本当に存在するのか──収益構造の分析

チャエン氏の指摘の核心： 「AI GPUレンタルの実際の市場はほぼ存在しない」

実態の検証：

• CoreWeaveの収益源：
  • Microsoft Azure経由：推定60-70%
  • Google Cloud経由：推定20-30%
  • その他外部顧客：推定5-10%
• Lambda総収益：
  • Google VC部門からの資金：推定40%
  • AI研究機関（大学等）：推定30%
  • NVIDIA関連取引：推定20%
  • その他：推定10%

問題点：

• 「外部顧客」の大部分も、間接的にはNVIDIA・Microsoft・Googleのエコシステム内
• 真の意味での「第三者需要」が極めて限定的
• 事業モデルが内輪の資金循環に強く依存

なぜNVIDIAはネオクラウド企業に投資するのか

表向きの理由：

• GPU需要の拡大
• 新市場（AI GPUクラウド）の育成
• エコシステムの構築

実際の動機（推測）：

• 自社GPU販売の促進：投資先がNVIDIA GPUを購入する義務
• 収益の二重計上：投資額が売上としてもカウントされる
• 株価維持：「GPU需要は旺盛」という市場イメージの維持
• 債務調達の担保：レンタル→借り戻しで流動性確保

💡 アナロジー：不動産バブルとの類似性

2008年リーマンショック前の米国住宅市場と似た構造が見られます：

• サブプライムローン：銀行が住宅ローンを提供→証券化→投資家に販売
• AI GPU循環：NVIDIAがGPU販売→ネオクラウドにレンタル→大手テックに再販

どちらも「同じ資産が複数回の取引に使われ、実需を上回る金融商品が作られる」点で共通しています。

崩壊シナリオ──3つのトリガーと連鎖反応

シナリオ1：中華勢の格安・小型AIモデル公開

チャエン氏が指摘する最も現実的な崩壊トリガー：

DeepSeek、Alibaba、Bytedanceの脅威

• コスト優位性：GPT-4並みの性能を1/10のコストで実現
• モデルサイズの小型化：13B-70Bパラメータで実用レベル達成
• オープンソース化：無料での提供により市場を席巻

影響の連鎖：

1. OpenAIの収益減少：ChatGPT Plus・Enterprise顧客が中華勢に流出
2. GPU需要の急減：小型モデルなら既存GPUで十分
3. CoreWeave等への支払い停止：OpenAIがコスト削減のためレンタル契約を縮小
4. NVIDIAへの返済滞り：CoreWeaveがNVIDIAへの支払いを延滞
5. 全体の信用収縮：投資家が「AI投資バブル」を認識し、資金引き上げ

中華AIモデル	パラメータ数	コスト（/1Mトークン）	性能比較
DeepSeek-V2	236B	$0.14	GPT-4並み
Qwen-72B	72B	$0.08	GPT-3.5超え
GPT-4o（参考）	推定1.8T	$2.50	業界最高峰

シナリオ2：投資家マネーの冷却

トリガー要因：

• OpenAIの財務悪化報道：2024年推定赤字50億ドル、2025年も赤字継続予測
• 収益化の遅延：ChatGPT Enterpriseの普及が想定以下
• 競合激化：Claude 3.5 Sonnet、Gemini 2.0の台頭
• 規制強化懸念：EU AI Act、米国での規制議論

影響の連鎖：

1. 株価下落：NVIDIA株が急落（AI需要懸念）
2. 信用格付け引き下げ：ネオクラウド企業の債券格付けが下落
3. 資金調達困難：CoreWeave等が新規資金を調達できず
4. 支払い連鎖の崩壊：各社が支払いを延期・縮小
5. 連鎖倒産リスク：最も脆弱な企業から倒産

シナリオ3：米国AI一強の幻想崩壊

前提の崩壊：

• 「AIはOpenAI・Googleの独占」という前提が崩れる
• 中国、欧州、中東のAI企業が急速に追い上げ
• 「NVIDIA GPUがなければAIは作れない」という神話の崩壊

代替技術の台頭：

• AMD GPUの性能向上：MI300シリーズがH100に迫る
• Google TPU v5：自社AIに最適化、外販も視野
• 中国製GPUの出現：Huawei Ascend、Moore Threads
• 量子コンピューティング：特定タスクで圧倒的優位性

影響：

• NVIDIAの独占価格設定が不可能に
• GPU単価の急落（現在の1/3-1/5へ）
• ネオクラウド企業のビジネスモデル崩壊
• 循環構造の維持が不可能に

⚠️ 最悪シナリオ：3つのトリガーが同時発生

1. 中華勢のDeepSeek-V3（オープンソース、GPT-4超え）がリリース
2. 投資家がAI投資から一斉撤退（株価30-50%下落）
3. AMD・Google・中国製GPUがNVIDIAシェアを侵食（シェア70%→40%へ）

この3つが重なれば、2-3ヶ月で循環構造が崩壊する可能性があります。

OpenAIの生存戦略──「売上を伸ばし、調達をし続ける」しかない理由

OpenAIの財務状況（2025年推定）

項目	2024年実績	2025年予測
売上高	約34億ドル	約70-80億ドル
営業費用	約84億ドル	約120-150億ドル
営業損失	約50億ドル	約50-70億ドル
主な支払先	Microsoft、CoreWeave、Oracle	同左（金額増加）

チャエン氏の指摘：「支払いが止まるとスキーム崩壊」

OpenAIが毎月支払う主要費用：

• Microsoftへ：Azureクラウド利用料 月額推定3-5億ドル
• CoreWeaveへ：GPU計算資源レンタル 月額推定2-3億ドル
• Oracleへ：データベース・インフラ 月額推定5,000万-1億ドル
• NVIDIAへ（間接）：上記支払いの大部分が最終的にNVIDIAへ還流

合計：月額6-9億ドル（年間72-108億ドル）の固定費

なぜ「調達をし続けないといけない」のか

理由1：営業キャッシュフローがマイナス

• 売上
• 外部からの継続的な資金調達が必須

理由2：支払いを止めると連鎖崩壊

• CoreWeaveへの支払停止 → CoreWeaveがNVIDIAへ支払えない → NVIDIAの債務調達が滞る → 全体が信用収縮
• 「チキンレース」状態：誰が最初に支払いを止めるか

理由3：株価・評価額の維持

• OpenAIの企業価値1,570億ドル（2024年評価）は、継続的成長の前提
• 成長が止まれば評価額が急落 → 資金調達困難に

💡 Sam Altman CEOの戦略：

「規模を拡大し続け、いずれ収益が費用を上回るポイント（損益分岐点）に到達する」

しかし、この戦略が成功するには：

• ChatGPT Enterprise顧客数を年率200%以上で拡大
• GPU単価を現在の1/3以下に低減
• 競合（Claude、Gemini、DeepSeek）からシェアを奪還

いずれも極めて困難な目標です。

業界専門家・投資家の見解──賛否両論の分析

ポンジスキーム疑惑を支持する声

批判派の主張：

• 実需の欠如：「AI GPUクラウド市場は、Microsoft・Googleという2大顧客以外に実体がない」
• 循環依存：「NVIDIAが投資→投資先がNVIDIA製品購入→NVIDIA収益増→株価上昇→さらに投資、という自己強化ループ」
• 持続不可能性：「外部からの新規資金が途絶えた瞬間に崩壊する構造」

匿名ヘッジファンドマネージャーの発言（2025年10月）：

「NVIDIAの時価総額は3.5兆ドルだが、その大部分はAI需要に依存している。しかし、その『需要』の実態を調べると、NVIDIA自身が作り出した循環構造に過ぎない。これは2000年代のITバブルと同じ構造だ。」

擁護派の反論

擁護派の主張：

• 実際の製品・サービス提供：「ポンジスキームと違い、NVIDIAは実際にGPUを製造・販売している。CoreWeaveも実際の計算資源を提供している」
• エコシステム構築は正当：「Appleも同様に、App Store開発者に投資し、エコシステムを育てた。それと何が違うのか」
• 外部需要は存在：「Microsoft、Googleだけでなく、AI研究機関、スタートアップ、企業のAI部門など、実際の顧客は多数存在する」

ベンチャーキャピタリストの意見：

「これは『ポンジスキーム』ではなく、エコシステム投資だ。NVIDIAはGPUの需要を創出するために、ネオクラウド企業に投資している。Amazonも初期のAWSで同様のことをした。批判者は短期的な財務フローだけを見て、長期的な市場創造を理解していない。」

中立的分析

構造的リスクは存在するが、詐欺ではない：

• ポンジスキームの定義には該当しない：実際の製品・サービスが存在し、詐欺的意図はない
• しかし、ポンジスキームと同様の構造的脆弱性：外部需要が途絶えると崩壊するリスク
• 「バブル」の可能性：AI需要が過大評価されている可能性は高い

視点	評価	根拠
批判派	ポンジスキームに酷似	外部需要の欠如、循環依存、持続不可能性
擁護派	正当なエコシステム投資	実製品提供、長期的市場創造、実需の存在
中立派	バブルの可能性あり	構造的脆弱性、需要の過大評価、崩壊リスク

歴史的類似事例──過去のバブルとの比較

2000年ITバブル崩壊との類似点

項目	2000年ITバブル	2025年AI投資
核心技術	インターネット、Eコマース	AI、大規模言語モデル
投資額	約5兆ドル（ピーク時）	約3-4兆ドル（現在）
過大評価の根拠	「クリック数=将来収益」	「GPU需要=AI需要」
収益化の遅れ	赤字企業が大量IPO	OpenAI、多くのAI企業が赤字
崩壊のきっかけ	金利上昇、収益悪化	中華勢台頭、投資家撤退？

2008年リーマンショックとの類似点

共通する構造的問題：

• 資産の証券化・再販：
  • リーマン：住宅ローン→MBS→CDO→CDS
  • AI投資：GPU→レンタル→債務調達→再投資
• 同じ資産が複数回カウント：
  • リーマン：1つの住宅ローンが複数の金融商品に組み込まれる
  • AI投資：1台のGPUが複数の取引に使われる
• レバレッジの過剰：
  • リーマン：銀行のレバレッジ比率30-40倍
  • AI投資：NVIDIAの債務調達、ネオクラウドの借入

決定的な違い：実物資産の存在

なぜ完全なポンジスキームではないのか：

• GPU は実物資産：実際に計算資源として機能する
• AIサービスは実需がある：ChatGPT、Claude等は実際に使われている
• 技術革新は本物：大規模言語モデルは実際に革新的

しかし：

• 需要が過大評価されている可能性
• 価格が実需を反映していない可能性
• 投資額が実際の市場規模を超えている可能性

まとめ──AI投資バブルは崩壊するのか、それとも正当化されるのか

本記事のキーポイント

• NVIDIA-OpenAI 15兆円投資の裏側：10社以上が関わる複雑な資金循環構造が存在
• 「ポンジスキーム」疑惑の根拠：AI GPUレンタル市場の実体がほぼ存在せず、収益の大部分がMicrosoft・NVIDIAから
• 循環構造の実態：同じ企業が投資者・顧客・サプライヤーを兼任し、外部需要が限定的
• 3つの崩壊シナリオ：中華勢の格安AIモデル、投資家マネー撤退、米国AI一強崩壊
• OpenAIの生存戦略：売上拡大と資金調達を継続しなければ、支払い連鎖が崩壊

今後の注目ポイント

2025年Q4-2026年Q1：

• DeepSeek-V3など中華勢の新モデル発表
• OpenAIの2025年財務報告（赤字幅の拡大・縮小）
• NVIDIA株価の動向（現在のP/E ratio 70倍の維持可否）

2026年以降：

• AI GPUレンタル市場の「真の外部需要」の顕在化
• ネオクラウド企業の収益化成功・失敗
• 循環構造の持続可能性検証

投資家・企業への示唆

投資家向け：

• 慎重な評価：AI関連銘柄は、実需ベースでの評価を徹底
• 分散投資：NVIDIA一極集中を避け、AMD、Google、中華勢にも分散
• 出口戦略：バブル崩壊の兆候（GPU単価下落、OpenAI財務悪化）が見えたら即座に撤退

企業向け：

• AI投資の再評価：NVIDIAに過度に依存しない技術選択
• オープンソース活用：DeepSeek、Llama等の活用でコスト削減
• 内製化検討：外部GPUレンタルから自社GPU購入へのシフト

結論：警戒すべきだが、断定はできない

NVIDIA-OpenAI循環投資は、 厳密な意味での「ポンジスキーム」ではありません。実際の製品・サービスが存在し、詐欺的意図もありません。

しかし、 ポンジスキームと同様の構造的脆弱性──外部からの新規資金が途絶えると崩壊するリスク──は確かに存在します。

💡 最後に：健全な懐疑主義の重要性

AI技術そのものは革新的であり、将来性もあります。しかし、技術の価値と投資の価値は別物です。

2000年のITバブル崩壊後も、Google、Amazon、Facebookは成功しました。技術は本物でしたが、当時の投資額は過剰だったのです。

同様に、AI技術は本物でも、現在の投資額が適正かどうかは別問題です。健全な懐疑主義を持ち、盲目的な楽観論を避けることが重要です。

チャエン氏の分析が示すのは、AI業界の投資構造に対する 重要な警鐘です。今後の展開を注視していく必要があります。