「Codex CLI、Factory CLI、Claude Code──結局どれを使えばいいのか？」
この問いに、 2日間で6000行のコードを生成した実践的検証結果が答えを出しました。
Ian Nuttall氏（フォロワー72,164人）が、OpenAI Codex CLIを徹底的に使い込み、Factory CLI・Claude Codeと詳細比較したレビューが大きな反響を呼んでいます（ 16,080閲覧、184いいね、136ブックマーク）。
Ian Nuttallの結論：
「私はやっぱりFactoryの方が好きです。なぜなら、必要な『必須』機能がより多く揃っていて、速くて、プラン機能がとても優れているからです。Claude、Gemini、GPT-5の間で行ったり来たりするためにCLIツールを切り替えたくありません」
– Ian Nuttall @iannuttall（16,080閲覧、184いいね）
この記事では、3つのAIコーディングツールの 真の実力を、実践データに基づき徹底解説します。
OpenAI Codex CLI実践レビュー──2日間6000行コーディングで見えた真の実力
2025年10月、AI開発ツールの最前線で戦う開発者が、Codex CLIの実力を徹底検証しました。
検証者プロフィール：Ian Nuttall氏
- 経歴：連続起業家、複数の6桁・7桁Exit経験
- 専門：AIを使ったソフトウェア開発、インターネットビジネス構築
- SNS影響力：X（Twitter）フォロワー72,164人
- 開発経験：Claude Code、Factory CLI、Cursor、Windsurf等の主要AIツールすべてを実務使用
検証概要：
| 項目 | 詳細 |
|---|---|
| 検証期間 | 2日間の集中開発 |
| 生成コード量 | 約6,000行 |
| 使用モデル | GPT-5 High、Codex High |
| コスト | Plus（20ドル）→ Pro（200ドル） |
| 比較対象 | Factory CLI、Claude Code |
| 開発内容 | shadcnコンポーネント含むフルスタック開発 |
X（Twitter）での反響：
- 閲覧数：16,080（投稿から数日）
- いいね：184
- ブックマーク：136（高いエンゲージメント率）
- 返信：28（活発な議論）
このレビューが注目される理由は、「実際に2日間使い倒した」実践データに基づく点です。表面的な機能比較ではなく、リアルな開発フローでの使用感が詳細に記録されています。
結論：Factory > Codex > Claude Code──プラン機能が分ける決定的な差
Ian Nuttall氏のTLDR（結論）は明確です：
総合評価ランキング：
- 🥇 Factory CLI：必須機能充実、高速、プラン機能優秀、マルチモデル対応
- 🥈 Codex CLI：コード生成品質はFactory並、コスパ最強、ただしプラン機能欠如
- 🥉 Claude Code：ほとんど使用せず（Claudeデスクトップアプリは使用）
Factory CLIが選ばれた3つの決定的理由：
- 「必須機能」の充実
- プラン機能（計画→実装の明確な分離）
- マルチモデル対応（Claude、Gemini、GPT-5を1つのツールで切替）
- サブエージェント機能（タスクの委譲と報告）
- 速度の優位性
- レスポンスが高速
- ツール切替不要でワークフロー途切れない
- プラン機能の完成度
- GPT-5 Highで計画立案
- Codex Medium/Autoで実装
- この分業が最も効率的
コード出力品質はCodex = Factory：
Ian氏は重要な指摘をしています：
「実際のコード出力は、おそらく同等レベルです。これは主にGPT-5が素晴らしいモデルだからです！」
つまり、差を分けるのは生成AIモデル性能ではなく、ツールの機能設計です。GPT-5を使える両ツールでは、コード品質はほぼ同じ。Factoryが勝つのは「プラン機能」「マルチモデル対応」といった開発体験（DX）の差なのです。
| 評価項目 | Factory CLI | Codex CLI | Claude Code |
|---|---|---|---|
| コード品質 | ⭐⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐ |
| プラン機能 | ⭐⭐⭐⭐⭐ | ❌ なし | ⭐⭐⭐ |
| マルチモデル | ⭐⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐（GPT系のみ） | ❌（Claudeのみ） |
| 速度 | ⭐⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐ |
| コスパ | ⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐ |
| UI生成 | ⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐（苦手） | ⭐⭐⭐ |
Codexの圧倒的な5つの強み──Rust製UIとキューイング機能の中毒性
Codex CLIには、他のツールにない独自の強みが5つあります。
1. 絶対的な働き者──無駄のない効率性
Ian氏の評価：
「Codexはまさに絶対的な働き者です。派手さやおしゃべりもなく、ただひたすら効率的に仕事をこなします。本当にタスクを次々と（そしてさらに次々と）処理し続けます」
他のAIコーディングツールは、説明的なメッセージを多く出力し、「今何をしているか」を逐一報告します。これは親切ですが、画面が流れて邪魔になることも。
Codexはchatty（おしゃべり）ではない──必要最小限のメッセージで、黙々とコードを生成し続けます。
2. ミニマリストなUI──ツール呼び出しをリスト表示
「UIは本当に私のミニマリストな性格に合っています。とてもクリーンで、コンパクトで、ツール呼び出しをきちんとしたリストにまとめて、邪魔になりません」
Codex CLIのUIは、ツール呼び出し（ファイル読み込み、編集、実行など）をコンパクトなリスト形式で表示。スクロールバックして確認しやすく、ターミナルが散らかりません。
3. Rust製の安定性──画面ちらつきゼロ、クラッシュなし
「Rustで作られているため、他のCLIとは違い、画面のちらつきが全くなく、結局ターミナルやVS Codeをクラッシュさせることもありません」
多くのAI CLIツールは、Node.js/Pythonベースで、長時間使用すると：
- 画面のちらつき（rendering flicker）
- メモリリーク
- ターミナルクラッシュ
CodexはRustで実装されており、これらの問題が一切ありません。2日間の集中開発でも安定動作。
4. キューイング機能──「フロー状態」への没入感
これが最も中毒性の高い機能です：
「作業中にプロンプトをキューに追加できる機能は、本当に中毒性があり、フロー状態に入りやすいです。アプリを行き来しながら、さらに変更をキューに追加する感覚は、他のCLIでは味わえないものです」
キューイング機能の仕組み：
- Codexがタスクを実行中
- ユーザーは待たずに次のプロンプトを入力
- Codexは現在のタスク完了後、自動的に次のプロンプトを処理
- ユーザーは途切れることなく次々と指示を出せる
この機能により、思考のフロー状態を維持したまま開発できます。「AIの応答を待つ」という時間がなくなり、アイデアを次々と形にできるのです。
5. 実質無限のコンテキストウィンドウ──大量データでも減らない
「コンテキストウィンドウは正直、永遠に続くように感じます。大量のデータを投げ込んで、何度も何度も繰り返しても、ほとんど減りません」
GPT-5のコンテキストウィンドウは128K～200Kトークンですが、Codex CLIはこれを効率的に管理。長時間のセッションでも、コンテキスト不足に陥ることがほぼありません。
Codexの5つの致命的な弱点──プラン機能欠如、UI生成苦手、説明不足
一方で、Codex CLIには深刻な弱点も5つあります。
1. おしゃべり不足──何をしているか分からない問題
「絶対的な働き者」の裏返しです：
「そのおしゃべりの少なさが、ときどき問題になることがあります。何をしているのか、なぜそうしているのかを把握していないと困るんです。私は何が作られているのかを正確に理解したい！」
Codexは説明をほとんどせず、黙々とコードを生成します。これは効率的ですが、意図しない実装が進むリスクがあります。
Claude CodeやFactoryの優位性：
- 「〇〇を実装します」という明確な宣言
- 「なぜこのアプローチを選んだか」の説明
- 実装前の確認プロンプト
Codexにはこれらがなく、開発者が常に監視する必要があります。
2. サンドボックス実行の問題──許可を求めて作業停止
「サンドボックスでコマンドを実行するのに時々問題があって、『それはできませんでした』と返ってくることがあります。強く促すと、許可を求めてくることもあり、これが作業の進捗を遅らせることがあります」
Codexのサンドボックスは、セキュリティを重視しすぎて、時に過剰に制限的です：
- npm installが失敗
- ファイル書き込みが拒否
- 再試行すると許可を求める（一貫性がない）
この問題は、Ian氏の作業フローを何度も中断させました。
3. UI生成が苦手──shadcnコンポーネントで苦戦
「UIに関してはまだあまり得意ではありません。私のせいかもしれませんが、shadcnコンポーネントで苦労しました。llms.txtのURLや多くのドキュメントURLを渡してもです」
Codexはロジック・アルゴリズム重視で、UI/UX生成は苦手です：
- shadcn/ui、Tailwind CSSの適切な使用ができない
- ドキュメントURLを渡しても改善されない
- デザインシステムの理解が浅い
Ian氏の対策：
「コンポーネントへのリンクを取得して、それを使う方法を指示するのが好きだからです。GPT-5は、正確に何をすべきか伝えると本当に優れています」
明確な指示を与えれば、GPT-5は優秀です。ただし、「shadcnを使ってダッシュボードを作って」という曖昧な指示では失敗します。
4. プラン機能の欠如──最大の弱点
これがIan氏が「Factory > Codex」と結論づけた最大の理由です：
「プラン機能がないのは私にとって大きな問題です。私はFactory CLIのプラン機能をGPT-5 Highでよく使って計画を立て、Codex Medium/Autoで実装しています」
プラン機能とは：
- 実装前に「何を作るか」を明確化
- ファイル構成、アーキテクチャ、タスク分解を提示
- ユーザーが承認してから実装開始
Factoryはこの機能が優秀で、GPT-5 Highで計画→Codexで実装というハイブリッドワークフローを可能にします。
Codex単体では、この計画フェーズがなく、いきなり実装が始まるため、方向性の確認が困難です。
（注：Ian氏はGitHub上でプラン機能追加のPRを確認しており、近日中に実装される可能性があります）
5. MCP設定の互換性問題──config.toml独自形式
「mcpサーバーはconfig.tomlに追加されます。この構文は実は結構好きですが、Claude CodeやFactoryの既存のmcp.jsonファイルをシンボリックリンクで使ったり、直接使ったりできないので、移行する必要があります」
Codexはconfig.toml形式、Claude Code/Factoryはmcp.json形式。互換性がなく、ツール切替時に設定を移行する手間が発生します。
ただし、Ian氏は「エージェントに頼めば移行は簡単」と述べており、実害は小さいようです。
Factory CLIが選ばれる3つの理由──マルチモデル対応とプラン機能の完成度
Ian氏が最終的にFactory CLIを選んだ理由を詳細に解説します。
1. 必須機能の充実──開発者が本当に必要とする機能
Ian氏がFactoryを「必須機能が揃っている」と評価した具体的機能：
| 機能 | Factory CLI | Codex CLI |
|---|---|---|
| プラン機能 | ✅ 優秀 | ❌ なし（近日追加予定） |
| マルチモデル対応 | ✅ Claude、Gemini、GPT-5 | ⚠️ GPT系のみ |
| サブエージェント | ✅ あり | ❌ なし（希望あり） |
| バックグラウンド実行 | ✅ npm run dev等を管理 | ❌ なし（希望あり） |
| モデル切替 | ✅ 簡単 | ⚠️ /model経由 |
2. 速度の優位性──マルチモデル切替で途切れないフロー
Ian氏の重要な指摘：
「Claude、Gemini、GPT-5の間で行ったり来たりするためにCLIツールを切り替えたくありません」
実務では、タスクによって最適なモデルが異なります：
- Claude Sonnet 4.5：複雑なリファクタリング、アーキテクチャ設計
- Gemini 2.5 Pro：大量ファイルの一括処理、長大コンテキスト
- GPT-5 High：プラン作成、数学・アルゴリズム
Factoryは1つのCLIで全モデルを切替可能。Codexは切り替えるたびにツール自体を変える必要があり、作業が途切れます。
3. プラン機能の完成度──Factory（計画）× Codex（実装）
Ian氏の最適ワークフロー：
- Factory CLI（GPT-5 High）でプラン作成
- プランをレビュー・承認
- Codex CLI（Medium/Auto）で実装
この分業により、思考と実行を分離できます：
- Factory：「何を作るか」を明確化
- Codex：「どう作るか」を高速実装
Factory単体でも実装可能ですが、Codexの「絶対的な働き者」性能を活用する方が効率的です。
Claude Codeの現在地──デスクトップアプリは使うがCLIは使わない理由
Ian氏のClaude Code評価は厳しいものでした：
「今はClaude Codeをほとんど使っていませんが（Claudeのデスクトップアプリはよく使います）」
Claude Codeが使われなくなった3つの理由：
1. 単一モデル制約──Claudeしか使えない
Claude Codeは、その名の通りClaudeモデル専用です：
- Claude Sonnet 4.5
- Claude Haiku 4.5
- Claude Opus 4（将来）
GPT-5やGemini 2.5 Proを使いたい場合、ツール切替が必須。これがIan氏の「ツールを切り替えたくない」という要望と衝突します。
2. プラン機能の質──Factoryに劣る
Claude Codeにもプラン機能はありますが、Factoryほど洗練されていないとIan氏は評価します。具体的な差は記載されていませんが、FactoryのGPT-5 Highによるプラン作成の方が優れているようです。
3. 速度──FactoryやCodexより遅い
比較表からも明らかですが、Claude Codeは応答速度で劣ります。長時間の開発セッションでは、この差が蓄積し、生産性に影響します。
Claude Desktopアプリは使用──なぜか？
興味深いのは、Ian氏がClaude CLI は使わないがDesktopアプリは使う点です。理由は明示されていませんが、推測されるユースケース：
- アイデア出し：長文の会話形式でアーキテクチャ議論
- ドキュメント作成：技術仕様書、README等の執筆
- コードレビュー：大量のコードを貼り付けてフィードバック取得
これらはコーディング以外のタスクであり、CLIよりGUI（Desktopアプリ）の方が適しています。
コスト分析：20ドルで6000行──GPT-5 Highの驚異的なコスパ
Ian氏の2日間開発の詳細コストデータを分析します。
使用プラン：Plus（20ドル）→ Pro（200ドル）
| 項目 | Plus（20ドル/月） | Pro（200ドル/月） |
|---|---|---|
| 達成コード量 | 約6,000行（2日間） | 制限到達直後アップグレード |
| 使用モデル | GPT-5 High、Codex High | 同上 |
| 制限 | 「非常に寛大」と評価 | 週制限あり（10分で復活） |
| コスパ | 1行あたり約0.33円 | 未検証 |
コスト効率の詳細分析：
「制限は非常に、非常に寛大に感じます。GPT-5 HighとCodex Highを使って2日間ガッツリと重いコーディングをしましたが、20ドルで約6000行のコードを複数のセッションで処理して、ようやく制限に達しました」
計算：
- Plus（20ドル）で6,000行生成
- 1行あたり約0.33円（20ドル ÷ 6,000行）
- 人間開発者が同量のコードを書く時間：2-3週間（推定）
- 時給換算すると数千円/時間の価値
これは驚異的なコストパフォーマンスです。
Pro（200ドル）へのアップグレード問題：
Ian氏はPlusの制限到達後、Proにアップグレードしましたが：
「Plusプランの制限に達したのでProにアップグレードして200ドル払いましたが、それでも週の制限に達したと言われ、2日待たないとまた作業ができないと言われました :(（注：約10分後には復活して作業を再開できました！）」
この問題は一時的なバグだったようで、10分後に解決しました。ただし、アップグレード直後にこの問題が起きるのはUX上の課題です。
他のCLIとのコスト比較：
| ツール | プラン | 月額 | 制限感 |
|---|---|---|---|
| Codex CLI Plus | Plus | 20ドル | ⭐⭐⭐⭐⭐ 非常に寛大 |
| Codex CLI Pro | Pro | 200ドル | ⭐⭐⭐⭐⭐ さらに寛大 |
| Factory CLI | 不明 | 不明 | ⭐⭐⭐⭐ 寛大 |
| Claude Code | Pro | 20ドル | ⭐⭐⭐ 普通 |
Codex CLIは、コスパで他を圧倒しています。
最適なワークフロー──Factory（計画）× Codex（実装）のハイブリッド戦略
Ian氏の実践から導かれる最適解は、単一ツール使用ではなく、ハイブリッド戦略です。
推奨ワークフロー：
- Factory CLI（GPT-5 High）でプラン作成
- タスク分解
- ファイル構成設計
- アーキテクチャ決定
- 実装順序の最適化
- プランをレビュー・調整
- 開発者が要件を確認
- 必要に応じて修正指示
- Codex CLI（Medium/Auto）で実装
- プランに従って黙々とコード生成
- キューイング機能で連続指示
- フロー状態で高速開発
- 必要に応じてClaude Desktopアプリでレビュー
- 生成コードの品質確認
- リファクタリング提案
- ドキュメント作成
このハイブリッドが最強な理由：
| フェーズ | 最適ツール | 理由 |
|---|---|---|
| 計画 | Factory（GPT-5 High） | プラン機能の完成度、GPT-5の計画力 |
| 実装 | Codex（Medium/Auto） | 高速、chattyでない効率性、キューイング |
| レビュー | Claude Desktop | 長文レビュー、GUI操作の快適さ |
| UI調整 | 手動 or Factory | CodexのUI苦手を補完 |
今後のCodex改善に期待：
Ian氏が指摘した「欲しい機能」：
- プラン機能：GitHubにPRあり、近日実装予定
- サブエージェント：タスク委譲と報告機能
- バックグラウンドコマンド：npm run devを別プロセスで管理
- モデル切替ショートカット：/model不要でキーボードショートカット対応
これらが実装されれば、Codex単体での完結も可能になります。
Ian Nuttallからの最終アドバイス：
「実際のコード出力は、ツールではなくモデル（GPT-5）の品質で決まる。差を分けるのは『プラン機能』『マルチモデル対応』『開発体験』だ。今はFactory（計画）× Codex（実装）のハイブリッドが最強だが、Codexのプラン機能追加後は状況が変わる可能性がある」
まとめ：2025年AI CLIツール選択ガイド──あなたに最適なツールは？
Ian Nuttall氏の2日間6000行検証から得られた結論をまとめます。
この記事の要点：
- Factory CLIが総合1位：プラン機能、マルチモデル対応、速度で優位
- Codex CLIは実装特化：コスパ最強、キューイング機能が中毒性、ただしプラン機能欠如
- Claude Code CLIは使用せず：単一モデル制約、速度で劣る（Desktopアプリは使用）
- 最適ワークフロー：Factory（計画）× Codex（実装）× Claude Desktop（レビュー）
- コスパ王者：Codex CLI Plus（20ドルで6000行）
ツール選択フローチャート：
| 優先事項 | 推奨ツール |
|---|---|
| 計画→実装の明確な分離が必要 | Factory CLI |
| Claude、Gemini、GPT-5を使い分けたい | Factory CLI |
| とにかく安く大量のコードを生成 | Codex CLI Plus（20ドル） |
| キューイングでフロー状態重視 | Codex CLI |
| Rust製の安定性が必須 | Codex CLI |
| UI/UX開発がメイン | Factory CLI（CodexはUI苦手） |
| Claude専用で十分 | Claude Code |
今後の展望：
- Codexプラン機能追加でFactory不要になる可能性
- マルチモデル対応が進めば、ツール統一が進む
- コスト競争が激化し、さらに低価格化
- UI生成能力の改善が各ツールの課題
2027年には、単一ツールで全て完結する時代が来るかもしれません。しかし2025年現在は、ハイブリッド戦略が最も効率的です。
コメント